Провизор-технолог аптеки Нилова была уволена

Готовые решения задач.

Готовые решения задач.

Провизор-технолог аптеки Нилова была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ .

Готовое решение задачи по дисциплине «Трудовое право». Скачать бесплатно. Объем работы: 1-3 стр.; Год: 2013; Страна: Россия.

Заказать решение задачи по Трудовому праву можно здесь.

Задача
Провизор-технолог аптеки Нилова была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Отпуская лекарства покупателям, она всегда пробивала чеки, а деньги складывала в рабочий халат, что было подтверждено свидетельскими показаниями коллег. Акт проведения инвентаризации установил излишки денег в кассе (с Ниловой заключен договор о коллективной материальной ответственности). Не согласившись с увольнением, Нилова обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В судебном заседании истица показала, что в аптеке она проработала 10 лет и дисциплинарных взысканий не имела. Излишки денег в кассе объяснить не может, а в кармане рабочего халата находились ее личные деньги. Кроме того, работодатель при увольнении не учел, что Нилова – одинокая мать, воспитывающая 13-летнего ребенка, с отцом которого она находится в разводе и алиментов от него не получает.
Районный суд вынес решение в пользу истицы, указав, что совершение виновного действия работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, может служить основанием для утраты доверия только в случаях, когда такие действия носят систематический характер или в случае однократного, но грубого нарушения. Показания же сослуживцев не могут быть приняты во внимание, поскольку их связывает коллективная материальная ответственность, и они являются заинтересованными лицами. Суд признал также, что работодатель нарушил права одинокой матери.
Работодатель исполнил решение суда, выплатив Ниловой все присужденные суммы, но обратился в областной суд с кассационной жалобой о признании увольнения законным и об обратном взыскании выплаченных сумм. Решите дело.

Ответ (решение задачи):

Исходя из условий задачи, Нилова работала провизором-технологом в аптеке. Уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия со стороны работодателя. Поводом к увольнению за утрату доверия послужили результаты проверки и обнаружение излишков денег. Истец нарушала установленные правила работы, с которыми она ознакомлена под роспись, в частности о том, что вместе с выручкой запрещается хранить личные деньги, для которых отведено специальное место.
Таким образом, увольнение истца с работы за совершение виновных действий, которые дали основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, произведено обоснованно. Порядок увольнения был соблюден. В кассационной инстанции суд, возможно, примет новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Сайт Конституции Российской Федерации [Электронный ресурс] / Информационно-правовой портал «Гарант». – М., — 2013.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // Законодательство России [Электронный ресурс] / Официальный интернет-портал правовой информации. – М. 2013.
3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ // Законодательство России [Электронный ресурс] / Официальный интернет-портал правовой информации. – М. 2013.
4. Определение от 8 февраля 2007 г. №275-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Линева С.Ю. на нарушение его конституционных прав п.2 ст. 26 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» // Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx. – Дата доступа: 22.05.2013.
5. Определение Конституционного суда РФ от 11 марта 2005 г. N 3-О/2005 // Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx. – Дата доступа: 22.05.2013.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 167-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.Ф. Чертовского на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 177 Трудового Кодекса РФ» // Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx. – Дата доступа: 22.05.2013.
7. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 // Законодательство России [Электронный ресурс] / Официальный интернет-портал правовой информации. – М. 2013.
8. Курс уголовного права. Том 2. Общая часть «Учение о наказании». Под ред.Кузнецова В.Г. — М. 1998. -340с.
9. Уголовное право. Общая часть : учебник / отв. ред.И. Я. Козаченко. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Норма,2008. — 720 с.
10. Уголовное право. Общая и Особенная части под ред. Кадникова Н.Г. Учебник. 2006 — 911с.
11. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. 2-е изд., испр и доп. (под редакцией В.П. Ревина, доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации). – М.: Юстицинформ, 2010г. – 395с.
12. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник для вузов (под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И.) Изд. испр., доп. – М.: Инфра-М Контракт. 2006. 739 с.

Сказать спасибо:

Вам понравиться