Школьный учитель Валентинов, закончивший в ВУЗе

Основания для предъявления виндикационных исков Школьный учитель Валентинов, закончивший в ВУЗе военную кафедру и получивший звание офицера запаса, был призван для исполнения воинской обязанности в Чеченскую Республику.

Готовое решение задачи по Гражданскому праву Российской Федерации. Скачать бесплатно (Здесь можно заказать решение задачи по Гражданскому праву Российской Федерации).

Объем работы: 2-3 стр.; Год: 2014; Страна: Россия.

Задача. Школьный учитель Валентинов, закончивший в ВУЗе военную кафедру и получивший звание офицера запаса, был призван для исполнения воинской обязанности в Чеченскую Республику. Колонна, в составе которой следовал Валентинов, была обстреляна, а Валентинов пропал без вести. По прошествии двух лет он на основании ст. 45 ГК РФ был объявлен умершим. Его имущество перешло в порядке на¬следования по закону его родственникам.

Однако через год после вынесения судебного решения выяснилось, что Валентинов все это время находился в плену. После своего возвращения Валентинов предъявил иски об истребовании своего имущества. Однокомнатная квартира, в которой проживал Валентинов перешла в общую собственность его брата и двух сестер, которые по общему согласию решили ее продать. К моменту явки Валентинова уже был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры и переданы деньги в порядке ее оплаты, однако переход права собственности квартиру в органах юстиции зарегистрирован не был. При этом выяснилось, что покупателем квартиры был произведен дорогой ремонт с изменением ее планировки.

Автомобиль Валентинова достался его сестре Ане, которая подарила его своему сыну на совершеннолетие.
Дачный домик, построенный Валентиновым на выделенном ему в собственность участке, достался другой его сестре, Надежде и оказался снесен, а на его месте был возведен коттедж. Кроме того, стало известно, что Надежда сдала коттедж вместе с участком в аренду на три года семье москвичей.
Мебель, перешедшая по наследству к брату, была продана им своему коллеге по работе.

Имеются ли у Валентинова основания для предъявления виндикационных исков в каждом из указанных случаев? Если имеются, то подлежат ли такие иски удовлетворению? Если таких оснований нет, то каким образом Валентинов может защитить свои интересы?

Ответ (решение задачи).

В соответствии со ст.45 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, — в течение шести месяцев.

Военнослужащий или иной гражданин, пропавший без вести в связи с военными действиями, может быть объявлен судом умершим не ранее чем по истечении двух лет со дня окончания военных действий.
С учетом этого, можно обоснованно утверждать, что судебное решение о признании Валентинова умершим было неправомерным, так как, исходя из условий задачи, оно принималось по прошествии двух лет с момента пропажи Валентинова, но не двух лет с момента прекращения военных действий, как того требует закон. Однако, с целью полного решения задачи, возьмем правомерность судебного решения за презумпцию.
Согласно ст.46 ГК в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, объявленного умершим, суд отменяет решение об объявлении его умершим.

Независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 302 ГК (Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя).
Лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость.

1. В соответствии с п.1 и 2 ст.551 ГК переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
С учетом указанных выше положений и того, что переход права собственности квартиру в органах юстиции зарегистрирован не был (соответственно, сделка не влечет правовых последствий для третьих лиц, в том числе и для Валентинова), у Валентинова имеются основания для предъявления виндикационного иска об истребовании квартиры и такой иск должен быть удовлетворен. В этом случае Валентинов должен возместить покупателю, стоимость произведенного дорого ремонта (ч.2 ст.303 ГК).
2. Так как сыну сестры Валентинова автомобиль достался безвозмездно, Валентинов вправе истребовать его путем виндикации на основании п.п. 2, 3 ст.46 и ч.2 ст.302 ГК.

3. С учетом п.2 ст.46 ГК оснований для истребования не сохранившегося имущества (дачного домика) у Валентинова не имеется. Соответственно, в иске по дачному домику Валентинову должно быть отказано.
4. Предусматривая возврат сохранившегося имущества, закон имеет в виду имущество, сохранившееся в натуре. Истребование стоимости вещей, которые после их безвозмездного приобретения были отчуждены их обладателями за деньги или были утрачены, закон не предусматривает . Так как, мебель, перешедшая по наследству к брату, была продана им своему коллеге по работе, то оснований для истребования не сохранившегося имущества (мебели) у Валентинова не имеется. Соответственно, в иске по мебели Валентинову должно быть отказано.

Таким образом, иски Валентинова об истребовании однокомнатной квартиры и автомобиля должны быть удовлетворены, в удовлетворении исков об истребовании дачного домика и мебели должно быть удовлетворено. Тем не менее, полагаем, что Валентинов в целях защиты своих интересов в третьем и четвертом случае может заявить иски о возврате неосновательного обогащения путем возмещения его стоимости (гл.60 ГК).

Список использованных источников
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2013 № 416-ФЗ) // Законодательство России [Электронный ресурс] / Официальный интернет-портал правовой информации. – М. 2014.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014 № 129-ФЗ) // Законодательство России [Электронный ресурс] / Официальный интернет-портал правовой информации. – М. 2014.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012) // Законодательство России [Электронный ресурс] / Официальный интернет-портал правовой информации. – М. 2013.
4. Гражданское право: учеб. / С. С. Алексеев, Б. М. Гонгало, Д. В. Мурзин [и др.]; под общ. ред. чл.-корр. РАН С. С. Алексеева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект; Екатеринбург; Институт частного права, 2009. — 528 с.
5. Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть: Учебник 3-е издание, переработанное и дополненное. Под ред. Е.А.Суханова. М. Волтерс Клувер, 2008 — М.: 2008. — 720с.

Сказать спасибо:

Вам понравиться